chore(metodo): reparto — tres railes de securizacion (C-147..C-149)

Un veredicto correcto no prueba que su evidencia lo este · un criterio que
se puede reescribir a mano no esta centralizado, esta disponible · y anclar
por contenido en vez de por linea no basta.

Solo .metodo/ — byte a byte desde la matriz.

Sesion: superadmin

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

.metodo/CHECKSUMS

@@ -1,4 +1,4 @@
-12ac115f5f7becf0f2490c6e5ad22b9588983319d953fb56a7172863169b4027  metodo.md
+ee4634ed50347ee75186204f2d460ad40d12e129a822b34208c8f1f775916ec8  metodo.md
 11bf48ad900c3a8748f229f4938a600ddd2a34897f36ee2284b10b5d44e3a0bf  bin/metodo
 f89b71bdf31028b05075636c1763c964e379bc37a00e0357d1c23a4dd19c09aa  workflows/README.md
 cc241bbecf9647c747b8525b3a6b527455cd50ca0312caa44bc3544342c8ac41  workflows/comunicacion-entre-sesiones.md

.metodo/metodo.md

@@ -242,6 +242,15 @@ que **autentica** antes de `ready`. Pregunta única para cada señal: *«¿QUÉ
 que esto se pusiera rojo, y ese estado PUEDE ocurrir de verdad?»* Si la respuesta es «no puede», es
 una tautología. *(cicatriz `C-014`)*
 
+⛔ **UN VEREDICTO CORRECTO NO PRUEBA QUE SU EVIDENCIA LO ESTÉ — y el gate mira el veredicto.** El
+dictamen puede ser cierto y el **dato crudo que lo sostiene** estar roto, vacío o ser de otra cosa;
+nadie lo nota porque **lo que se lee es la conclusión**. *(cicatriz `C-147`)*
+⇒ ⭐ **El artefacto de evidencia es un SUJETO APARTE y se censa aparte.** No basta con que el
+veredicto tenga gate: **el crudo también lo necesita** —que no esté vacío, que no lleve un error del
+intérprete dentro, que hable del sujeto que dice—. Si sólo se comprueba el dictamen, **la evidencia
+se pudre sin que nada enrojezca**, y el día que alguien la abra para discutir el veredicto no habrá
+nada debajo.
+
 ⛔ **Leer el código de TU capa no dice qué hace la capa de encima con tu salida.** *(cicatriz `C-015`)* ⇒ Una predicción sacada de
 tu propio código describe **tu función**, no el sistema. Y con las capas repartidas entre repos, el
 que consume tu salida **no aparece en tu `grep`**: se mide, o se mide.
@@ -1039,6 +1048,13 @@ PROPIEDAD** — y este llevaba dos semanas escrito, en un documento que sus infr
 siguiente que **arranca un bloque nuevo**, y **nombra la línea**. Ejercitado en los dos sentidos:
 verde sobre el documento reparado, **rojo al partir un párrafo a propósito**. ⇒ **Lo que convierte
 un raíl en una propiedad es un número que mueve el código de salida**, no repetirlo mejor.
+⇒ ⛔ **Y ANCLAR POR CONTENIDO EN VEZ DE POR LÍNEA NO BASTA — refutado el mismo día en que se
+escribió.** Un localizador **anclado a contenido** puede **casar de más y seguir en silencio**, que
+es el mismo daño con otra causa. *(cicatriz `C-149`)*
+⇒ ⭐ **La regla que sí aguanta: en un fichero que otras sesiones escriben, edita con la herramienta
+que FALLA al no casar exacto** —una edición que exige unicidad y revienta si hay cero o dos
+coincidencias—, **no con un script propio**. Un `sed`, un `awk` o un `perl` a medida **hacen algo
+razonable ante la ambigüedad**, y eso es exactamente lo que no quieres: quieres que **pare**.
 
 Lo que hay que mirar es **el texto de alrededor**, y en concreto **la línea anterior y la posterior
 al corte**. ⇒ Y siempre que se pueda, edita por **anclas de contenido** (buscar y sustituir una
@@ -1049,6 +1065,14 @@ cadena única) en vez de por número de línea; los números se recalculan solos
 Un artefacto compartido vive en **un** sitio; los consumidores llevan copia **commiteada**
 (build sin red/Node) y un `--check` detecta la deriva. Nunca se edita la copia.
 
+⛔ **UN CRITERIO QUE EXISTE COMO FUNCIÓN Y AUN ASÍ SE REESCRIBE A MANO NO ESTÁ CENTRALIZADO: ESTÁ
+DISPONIBLE.** Fuente única no es *«existe un sitio donde está bien»*: es **que no haya forma de
+hacerlo mal sin salirse del camino**. Mientras el criterio se pueda teclear otra vez, se teclea otra
+vez — y la segunda versión es la que se equivoca. *(cicatriz `C-148`)*
+⇒ ⭐ **El hueco no estaba en el código: estaba en el criterio que uno lleva en la cabeza**, y por eso
+no lo caza revisar el código. ⇒ La pregunta no es *«¿está centralizado?»* sino **«¿qué me impide
+reescribirlo?»** — y si la respuesta es *«acordarme»*, no está centralizado.
+
 - El design system propio → `sync.sh` copia y `--check` verifica; el `.ipk` y la
   imagen del hub construyen sin dependencias externas. Tres consumidores, cero cambios en el
   componente = el contrato estaba bien puesto.