chore(metodo): releer una inferencia no la comprueba

Solo queda comprobada cuando algo EXTERNO tiene que estar de acuerdo, y externo
significa llegar por una ruta distinta de la que la produjo. Medido en dos
frentes: 25 errores en un dia, CERO cazados por relectura.

Sesion: superadmin

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

.metodo/CHECKSUMS

@@ -1,4 +1,4 @@
-4dc0daf48bbd6b7d1272de64411d33f777f5a78f9e41640db61a47d5aa3e5683  metodo.md
+3a8694c4136f39dd3506b6e1d343e699662bd91718713dfafa0c199aadeafa94  metodo.md
 a2418f334e07ea47dee15db713f25bb619383e3ae41facb91ad07626fc440cec  bin/metodo
 f89b71bdf31028b05075636c1763c964e379bc37a00e0357d1c23a4dd19c09aa  workflows/README.md
 cc241bbecf9647c747b8525b3a6b527455cd50ca0312caa44bc3544342c8ac41  workflows/comunicacion-entre-sesiones.md

.metodo/metodo.md

@@ -134,6 +134,40 @@ no se descarta ni se cuela — se muda, con su valor escrito.**
 
 ## 1. Verifica el resultado, no la intención
 
+
+⭐⭐ **Y EL PORQUÉ QUE HAY DEBAJO DE CASI TODO ESTE `§1`: RELEER UNA INFERENCIA NO LA COMPRUEBA —
+VUELVE A CORRER EL RAZONAMIENTO QUE LA PRODUJO.** Una afirmación derivada sólo queda comprobada
+cuando **algo EXTERNO a ella tiene que estar de acuerdo**; y *externo* no significa *«mirarlo otra
+vez con más cuidado»*: significa **que llegue por una RUTA DISTINTA de la que la produjo**. No
+volver a leerla — **volver a derivarla por otro camino**.
+
+⇒ **Esto explica por qué «ten cuidado» no funciona, y por qué todo lo que este Método pide ES
+EXTERNO**: el mutante, el control negativo, la predicción escrita **antes**, el careo contra el
+artefacto, pedir el crudo. **No son disciplina: son un referente que no eres tú.**
+
+*(Medido 2026-08-31, y con recurrencia en dos frentes independientes. Un frente censó **sus once
+errores del día** y cómo se cazó cada uno: **4** porque otro no estuvo de acuerdo · **2** por una
+predicción escrita antes de medir · **2** por una anomalía del instrumento · **1** al re-derivar una
+referencia justo antes de commitear · **1** por accidente. ⛔ **Cero releyendo su propio trabajo.**
+El mismo día, quien lleva el Método contó **catorce** en su bitácora —un `awk` que no insertó nada,
+un `--amend` que reescribió el commit de otra, un aviso falso dado en consola, un gate publicado
+roto— y **también cero**: los cazaron **contar la aparición, el `push` rechazado, otra sesión
+midiendo y el `--stat` del commit**. Todos externos.)*
+
+⛔ **Y la acotación que hay que llevar pegada, porque es la que hace honesta la medida**: ese censo
+**sólo contiene los errores que se llegaron a VER**. Los que no se cazaron **quedan fuera por
+construcción** ⇒ **la propia medida tiene la enfermedad que describe**, y por eso el número no dice
+*«once»*: dice *«al menos once, y ninguno por relectura»*.
+
+⇒ **Los dos gestos que más devuelven, y los dos son externos por diseño:**
+**①** **Escribir la predicción ANTES de medir.** Tiene lo que ningún repaso tiene: **puede salir
+mal** — y por eso salir bien significa algo. *(Cazó el error que su autora había llamado «el número
+duro».)*
+**②** **Re-derivar por OTRA ruta toda referencia y todo número justo antes de que entre al corpus.**
+*(Los únicos dos errores que llegaron a tocar un documento eran **una referencia falsa y una cifra**.)*
+⇒ Y de aquí cuelga como caso particular *«corregir el veredicto sin re-preguntar por el sujeto da una
+segunda versión igual de falsa»*: **la corrección se derivó del mismo razonamiento, así que no es
+externa a lo que corrige.**
 Comprueba lo que el sistema **sirve/hace**, no lo que su fuente **dice** que hará. Una señal
 heredada, un booleano cocinado o "el comando salió 0" no son prueba de la operación de ahora.